La blogosphère économique a traité ce seul sujet du rapport Guesnerie (et son corollaire, sa lecture par la presse) plusieurs fois déjà, quelques jours à peine après sa sortie : Denis Colombi, déjà cité dans le billet ; mais aussi Alexandre Delaigue (SM a juré de ne plus en parler, mais approuve selon toute vraisemblance, si l'on peut tirer la moindre déduction de ses billets précédents), Pierre Maura dans ses Jedi's Links (mais oui on avait remarqué leur absence, mais on se relaie pour vous la faire remarquer histoire de ne pas vous harceler), C.H.. Je m'attendais à une contribution de Mathieu Perona, mais visiblement les impératifs de la thèse sont encore pires que ce que j'imaginais (ou alors il se réserve pour son avantage comparatif, l'économie de la culture - allez lire ses remarques sur le rapport sur le livre numérique, en plus y a un teaser dedans), ou de David Mourey, mais ce fainéant est en vacances (ah les profs, ces sales fonctionnaires), ou en train de faire passer les rattrapages du bac.

Mais pour le coup ce qui est frappant est qu'on peut bien parler de "la" blogosphère d'économie, voire de sciences sociales, car tous les points de vue cités plus haut se rejoignent indéniablement. Pour défendre les SES d'abord - mais on s'y attendait après les billets de ces derniers mois ; pour se réjouir de l'évidente qualité du rapport, ensuite, alors même que la composition de la commission ne m'aurait pas encouragée à gager dessus ; pour déplorer la non-lecture qu'en a fait la presse, y compris spécialisée ; et pour s'interroger sur ce que doivent être l'objectif et le fondement des programmes, puisque le rapport a l'extrêmement bonne idée (pourtant pas si compliquée à avoir) d'en faire son objet d'analyse. Les programmes, pas les élèves, les idéologies, ou les profs (fainéants etc...).

A titre personnel, mon avis, non sur le rapport mais sur la discipline, se situe un peu (c'est commode) entre celui de C.H. et celui d'Alexandre Delaigue (tel qu'il le développait ici), qui ne sont d'ailleurs pas si éloignés mais partent de perspectives différentes. Je ne vais donc pas apporter grand-chose au schmiblick, mais j'ai la prétention de le donner quand même, en arguant de ma qualité de très probable benjamine des commentateurs, et donc selon toute vraisemblance la dernière à avoir usé ses jupons sur les bancs d'une classe, a fortiori d'une classe de SES. Evidemment, comme je suis d'accord avec eux, je ne soulignerai que les points de désaccord...

Pour résumer grossièrement, C.H. nous dit que le problème (ou du moins le flanc le plus exposé à la critique) des SES est qu'il s'agit plus d'une introduction à l'économie (plus qu'aux "problèmes économiques", on va encore provoquer une sinistrose) contemporaine qu'à la science économique à proprement parler. Je suis là-dessus entièrement d'accord, quoique pas pour dire avec lui que l'appellation "sciences économiques (et sociales)" est usurpée - l'étude de l'économie par les chiffres, la reconstitution de ces chiffres (les régressions, la construction du coefficient de Gini, des tables de mobilité en sociologie, etc...), le recours fréquent aux sources brutes me paraissent aller tout à fait dans le sens d'une démarche scientifique, et il faut mettre au crédit des SES que les élèves qui les ont subies sont probablement (mon échantillon n'est pas représentatif, mais s'il l'était j'écrirais "significativement") nettement plus au courant des différents ordres de grandeur ou raisonnements de base que la plupart de leurs camarades, ceteris paribus.

Je le rejoins également pour regretter (mais le regrette-t-il ?) l'absence d'introduction à la science économique. Je pense que cela pourrait se faire, comme cela se fait déjà (au moins en théorie) dans les classes préparatoires ECE, par la présence d'une heure par semaine (celle de demi-groupe, présente en Première et en Terminale - il me semble que l'objectif de formation d'une culture sociologique et économique de base dispensée à tous les lycéens généraux est largement suffisante pour la classe de Seconde) de science économique stricto sensu, notamment d'exercices de base de microéconomie et macroéconomie, qui pourraient au bac prendre la forme de questions pour ceux ayant choisi la dissertation (de même que, lorsque la majeure d'histoire-géo porte sur la géographie, on pose une question de commentaire de document historique), et d'une des questions préparatoires pour ceux ayant choisi la synthèse afin d'éviter "l'impasse".

Une heure, pas moins, peut-être un peu plus, qui permettra d'éviter de "tomber des nues" (copyright Delaigue) en débarquant à la fac d'éco, et surtout de perdre un semestre en ruminant sur le thème "avant on faisait des vraies choses concrètes là c'est du grand n'importe quoi" (réaction qui au passage est, sinon normale, du moins à attendre de gamins de 18 ans, et j'emploie ce terme en m'incluant quasi dans leur lot) , sans pour autant interdire celle-ci aux bacheliers S.

Et surtout sans barber les élèves. Car, et ce sera là mon point de désaccord avec lui, AD voit dans la volonté plus ou moins consciente de maintenir les élèves dans l'ennui et la passivité les plus absolus la cause des défaillances du programme, et notamment l'absence de formalisation. Je pense tout au contraire que c'est un autre type de mépris des élèves qui s'exprime ici, d'autant plus écrasant qu'il se veut bienveillant : surtout ne pas les croire capables de faire ne serait-ce preuve que d'une capacité minimale de formalisation, d'abstraction, de rigueur. Les pauvres chéris. Il n'est que de voir les réformes les plus récentes du programme de mathématiques de terminale (en vrac : suppression de l'exigence de la plupart des démonstrations ; QCM ; épreuve de vérification de lecture de mode d'emploi de calculatrice graphique ; et mon inoubliable sujet de spécialité (!) au bac : résoudre une historiette peuplée de chanteurs baptisés Cécile Pion ou Marcel Bardou qui n'avaient pas envie de se croiser dans un festival, plutôt que de nous dire simplement de "colorier un graphe", ce qui était pourtant déjà en soi tout un programme...) pour s'en convaincre.
Alors, oui, à cet âge dit ingrat on est forcément plus facilement ennuyés qu'à un autre - et c'est d'ailleurs à mon avis une des raisons du succès des SES, "ancrées" dans la vie de la cité -, donc pas plus de deux heures d'exercices afin de ne pas prendre trop sur les heures permettant de voir à quoi l'économie (et la science économique) sert "vraiment", et diablement intéressantes. Mais la démagogie a des limites.

Oh, autre point de désaccord : AD a écrit "horresco refFerens". Heureusement, c'est une fautte de frappe.