L’un, l’une plutôt, des Nobel de cette année est une grande surprise, l’autre l’est nettement moins (et faisait partie de nos pronostics, certes faciles). D’ailleurs même pour Ostrom nous n’étions pas si mauvais. Je dois avouer, que comme à tous les économistes que j’ai croisés aujourd’hui, le nom d’Elinor Ostrom m’était totalement inconnu. Au demeurant peu de non microéconomistes devaient connaître le nom d’Hurwicz avant 2007, et peu de non expérimentalistes celui de Vernon Smith avant 2002, donc cela ne fait que refléter la spécialisation de la discipline. Je me suis néanmoins jeté voracement sur ses principaux travaux, et avant qu’Emmeline et moi en fassions une synthèse plus complète (ainsi que pour son colauréat Williamson), si j’en juge par ce qu’on peut lire sur Internet il me semble important de préciser quelques petites choses.

En effet Elinor Ostrom n’est pas :

1. Bengt Holmstrom mal orthographié, comme nombre de collègues l’ont cru au début.

2. Un homme, et oui c’est la première fois depuis la création du prix en 1969, les femmes ne savent vraiment plus rester à leur place de nos jours. Une pensée émue pour Joan Robinson…

3. L’une des deux héroïnes de « Raisons et Sentiments » (Sense and Sensibility), bien qu’elle ait le même prénom.

4. Une grande hétérodoxe ennemie de la recherche économique « néoclassique ». Ses articles citent allègrement Tirole, Holmstrom (donc), Aumann, Maskin etc., bien qu’elle modélise peu la théorie des jeux et notamment le cadre analytique des jeux répétés sont très présents dans ses travaux. Un peu à la Schelling.

5. Le signe d’une volonté du Comité Nobel de récompenser des travaux entièrement différents et hétérodoxes. Leur communiqué insiste au contraire sur la continuité de ses travaux avec ceux de Coase, Simon et Aumann. On peut aussi penser à North ou à la triplette du mechanism design.

6. La seule à penser que le problème de l’action collective peut ne pas se poser dans la réalité. Depuis longtemps les économistes trouvent que la théorie d’Olson (encore un qui ressemble !) est intéressante justement parce que dans la réalité on n’observe pas toujours le phénomène prédit, et qu’il faut comprendre pourquoi.

7. L’auteur de résultats iconoclastes parce qu’elle montre que les agents peuvent résoudre le problème de la « tragédie des communs ». C’est le point de vue d’une bonne partie de la théorie des jeux et notamment du mechanism design que des institutions bien pensées permettent de surmonter des problèmes économiques de ce type. Ostrom ne s’en cache d’ailleurs nullement.

8. Une gauchiste pour la généralisation de l’autogestion et le communisme d’une manière générale (on ne félicite vraiment pas l’AFP). Elle montre simplement dans une palette d’exemples concrets que bien souvent les agents eux-mêmes arrivent à s’en sortir tous seuls comme des grands, et que l’intervention des pouvoirs publics peut empirer la situation au lieu de l’améliorer. Elle ne dit nulle part à ma connaissance que c’est nécessairement le cas et que laisser les gens faire est la seule bonne solution, bien au contraire. Cela dit elle a effectivement montré que dans plusieurs cas l’allocation de droits de propriété ne suffisait pas à garantir l’efficacité.

9. Une économiste de l’environnement voire une écologiste qui n’aurait travaillé que sur les problèmes de pollution. Ses travaux portent sur tous les types de problèmes d’action collective, bien sûr des problèmes environnementaux mais aussi l’utilisation de barrages, l’organisation des forces de police, la diffusion des savoirs scientifiques, qui tous posent des problèmes d’action collective.

10. Le premier Nobel récompensant des travaux de sciences politiques. C’était déjà le cas pour Herbert Simon, qui a été récompensé pour son analyse des administrations et non pour le concept de rationalité limitée. On peut également citer le cas de Schelling. C’est encore moins à mon avis le premier Nobel récompensant des travaux sur les institutions, si on pense à des degrés divers à Simon, Buchanan, Coase, North, Smith, Schelling et Myerson. Voire d’autres .