Petit point technique : le blog a sauté le 15 octobre à la suite vraisemblablement d'un problème chez notre hébergeur. Ses serveurs ont évidemment sauté pile au moment de l'annonce du prix Nobel d'économie, j'imagine que les serveurs utilisent des algorithmes de Gale-Shapley pour organiser leurs bases de données et que ceux-ci ont littéralement explosé de joie à l'annonce du prix.

Emmeline et moi avons de plus mis un peu de temps à nous en rendre compte, car les utilisateurs identifiés (ie. nous deux) avaient toujours accès au contenu. La restauration d'un back-up du site a été nécessaire, ce qui a pris un peu de temps et a accessoirement supprimé le contenu mis sur le blog depuis début août. J'ai dans un premier temps restauré les billets publiés depuis, j'espère m'occuper des commentaires prochainement (vous pouvez imaginer que restaurer à la main tous les commentaires est une tâche assez lourde). Sur cette belle lancée j'espère que nous remettrons aussi en ligne les commentaires qui avaient été supprimés lors du précédent incident (il y a belle lurette maintenant).

Ceci étant dit voici donc le billet que vous auriez dû voir dès le 16 octobre 2012, à 8h55 pour être précis, intitulé "And the winners are...". Vous observerez de légères incohérences dans la temporalité, merci de faire comme s'il avait été effectivement disponible le 16 octobre. Depuis j'ai écrit d'autres billets sur nos amis Roth et Shapley, que je mettrais en ligne graduellement. Avec toutes nos excuses pour ce lamentable plantage et le temps qu'il nous a fallu pour le résoudre.

Enfin devant l'agilité sans cesse croissante des robots j'ai corsé le niveau de difficulté des captchas, si bien qu'ils deviennent un peu durs pour des humains. J'essaie d'envisager d'autres possibilités mais en attendant pensez bien à enregistrer votre commentaire avant de valider le captcha, sous peine de tout perdre en cas d'erreur.

Alvin Roth et Lloyd Shapley !!!

Evidemment l'annonce du Nobel est intervenue juste pendant que le blog plantait suite à une attaque massive de robots (les lois de la robotique ne sont plus ce qu'elles étaient). Du coup au lieu de publier un court billet le jour-même je prépare directement quelque chose de plus conséquent, des commentaires généraux aujourd'hui, des explications sur les travaux des lauréats plus tard dans la semaine. Alexandre Delaigue est comme d'habitude bien plus rapide à dégainer.

Je note d'abord que le noble comité scandinave a plus ou moins exaucé ma prière. Bon, ils sont deux mais au moins je suis déjà familier de leurs champs de recherche. Ensuite, si je n'ai pas prédit grand chose pour cette année si ce n'est la forte probabilité de voir un vieux de la vieille (une fois de plus tous ceux qui avaient fait des prédictions se sont planté, même à Northwestern), j'avais Shapley dans mes souhaits. Je l'avais mentionné auparavant et il faisait partie de nos "non nobélisés" dans le livre. De la même façon nous avions mentionné Williamson et Peter Diamond dans le même encadré puis dans des semi-pronostics sur le blog, de même que Sims (pas dans l'encadré). En revanche je n'aurais pas parié sur Roth avant plus longtemps.

Cette demi-performance n'a rien de remarquable en soi, si ce n'est de montrer deux choses :

1. Il est relativement facile de se faire une idée de qui a des chances et qui en a moins. Après tout est une question de timing, et là il n'y a pas trop de base sur laquelle faire des pronostics. Les commentateurs avaient cru expliquer la nobélisation de Sargent et Sims par le fort taux de chômage aux Etats-Unis et en Europe (je reste sceptique), là je vois mal pourquoi les recherches de Roth et Shapley seraient spécialement d'actualité. The Economist note comiquement qu'il est surprenant qu'on récompense des gens si loin des débats macroéconomiques actuels, ce n'est à vrai dire surprenant que si l'on ignore totalement l'histoire et la fonction du prix. Le comité s'est juste dit que c'était le couple le plus méritant dans leur liste, et qu'il n'y avait pas d'obstacle particulier à leur nomination.

2. Les nobélisés n'ont rien de surprenant par rapport à l'histoire du prix. Pas de "changement de régime" au sens statistique donc : on récompense toujours des grosses contributions ayant ouvert un champ de recherche, et des contributions conceptuelles/méthodologiques. Le gros développement de l'économie appliquée et de l'empirique ne se retrouve pas encore dans les Nobel. Roth a cependant des travaux très appliqués, comme je le montrerai plus tard, mais il a aussi de lourdes contributions théoriques, et est récompensé avec Shapley. Autrement dit c'est bien la théorie et son application qui sont récompensées, pas un champ appliqué seul. Pour le moment c'est normal : comme le dit Sandeep Baliga de l'excellent blog Cheap Talk en lien plus haut, le comité en est à récompenser les auteurs de l'époque de ABBA au plus tard. Il sera intéressant de regarder dans quelques années si le tournant empirique se retrouve dans les lauréats, où si le comité considère que le conceptuel doit continuer à primer. Les grandes lignes développés dans le Repère sont donc encore à peu près valables, et mettre le tout à jour n'est donc pas urgent, ouf. Autre régularité intéressante : avoir un nom commençant par un S reste le plus sûr garant d'obtenir un prix Nobel. Shapley est en effet le 17eme lauréat en S, sur 71.

En revanche on peut se demander si la période "nouveaux paradigmes" ne cède pas la place à une nouvelle. J'ai le sentiment qu'après Krugman il y a une volonté de revenir à des lauréats plus consensuels et inattaquables, des classiques, couplés avec des plus jeunes/plus originaux. Je ne serais pas étonné que les derniers Nobel soient un peu plus âgés que les précédents, et que leurs travaux soient un peu plus distants dans le temps, mais c'est à vérifier. C'est un peu brouillé par l'habitude que semble avoir le comité de récompenser des couples de générations différentes. Cela ne m'avait pas frappé auparavant mais je remarque que les théoriciens sont souvent récompensés de cette façon, un précurseur et un/des continuateur(s) : Hicks/Arrow, Nash/Harsanyi/Selten (Nash est à vrai dire plus jeune qu'Harsanyi, mais son article est de quinze ans antérieur aux articles des deux autres), Mirrless/Vickrey, Hurwicz/Maskin/Myerson, Roth/Shapley. Ca ne marche pas en revanche avec Akerlof/Spence/Stiglitz ou Aumann/Schelling.

Avant de revenir sur les travaux de Roth et Shapley, il faut noter un manque étonnant, d'autant qu'il restait une place sur l'estrade : celui de Martin Shubik, coauteur historique de Shapley, qui est d'ailleurs cité pour 6 articles différents dans le communiqué du comité Nobel, contre 16 pour Shapley lui-même (et 45 pour Roth, de folles heures de lecture en perspective). Surtout d'aucuns diront que Shubik a été un peu à Shapley ce qu'Oskar Morgenstern a été à Von Neumann, apportant des questions et des connaissances économiques à un bon mathématicien. Je me souviens que Shubik explique dans l'introduction d'un recueil de ses articles, Money and Financial Institutions - A game theoretic approach sa façon de travailler avec Shapley : trouver un problème économique intéressant, le soumettre à Shapley, commencer un modèle avec lui, et le laisser continuer quelque temps. Quand Shubik ne comprenait plus l'article à cause de sa sophistication c'est qu'il était temps de le soumettre à un journal. L'une des questions que je trouve intéressante dans l'histoire économique récente, c'est comment l'économie a été révolutionnée par la théorie des jeux, sans que personne s'en aperçoive sur le moment et sans qu'on puisse identifier des articles ou des moments clés dans ce processus. Shubik a probablement fait partie de cette histoire, en utilisant la théorie des jeux en économie pendant une longue période où cette approche ne faisait guère recette. J'ai entendu des rumeurs selon lesquelles Shubik se serait lui-même mis énormément de gens à dos et aurait déjà raté plusieurs fois le prix pour cette raison. Je n'ai aucun élément pour appuyer ces rumeurs, mais si c'est vrai c'est dommage, et en tout cas c'est un choix qui sera sans doute discuté dans la communauté. Un autre nom qui manque est évidemment celui de David Gale, co-auteur du principal article de Shapley cité par le comité, décédé en 2008 et qui aurait certainement fait le troisième larron s'il avait été encore en vie.

Il reste plein de choses à dire dans de prochains billets : en quoi consistent les travaux de Shapley sur le matching, quel est le rapport avec la théorie des jeux coopératifs, que vient faire notre ami Roth dans tout ça, à quoi ça sert pour résoudre la crise de la zone euro et bien d'autres choses encore.