Eichengreen compare la position actuelle du dollar à l'empire britannique et la domination de la livre sterling au XIXeme. La comparaison a-t-elle un sens ?

Il mentionne en passant "sterling’s value in terms of gold, still the standard measuring rod". Il faut souligner ce point : la livre sterling était une unité de poids d'or, et l'essentiel des encaisses monétaires des banques centrales était en métal. Dans ces conditions, où était la "domination" de la livre sterling ? Uniquement dans le fait que c'était le nom, la marque couramment utilisée pour désigner une certaine quantité d'or dans les échanges internationaux. Le crédit et la réputation des Anglais appartenait aux merchant banks privées. Le seigneuriage de la Bank of England devait être négligeable en dehors des colonies. Tout ceci minimise le rôle de la livre sterling comme monnaie, sans nier que Londres était la première place financière. Les gens échangeaient, prêtaient et détenaient de l'or, et le gouvernement britannique n'avait aucune influence particulière.

Il y a une différence essentielle avec la situation actuelle. Aujourd'hui, les banques centrales détiennent des créances sur le gouvernement américain. Cette pratique très minoritaire aux XIXeme s'est répandue avec l'étalon de change-or, dans lequel une banque centrale s'engageait à accepter et détenir des sterling ou des dollars en plus de ses réserves d'or. Avec la suspension de la convertibilité extérieure du dollar en 1971, ce système marginal est devenu la norme. Les gens et les gouvernements échangent, prêtent et détiennent des promesses du gouvernement américain. Les décisions des US ont une influence significative sur les échanges privés et sur les finances des autres gouvernements. Cette situation inédite n'est pas comparable à celle de la Grande-Bretagne au XIXeme.

De même, Eichengreen explique qu'il y avait coexistence de plusieurs monnaies avant WWII : sterling, franc, mark. Le système multipolaire dollar, euro, yuan ne serait qu'une répétition de cette situation historiquement banale. Là encore, la comparaison ne tient pas. Dans l'étalon-or, sterling, franc et mark n'étaient que des noms, des unités de mesure, pour une même chose : l'or. Quelle importance faut-il attacher au fait que les réserves de change étaient pour 50% en sterling, 30% en francs, et 15% en mark ? Tout ça c'était du même métal. Aujourd'hui, des réserves en dollars, en euros ou en yuans, ça n'a rien à voir.

Du coup, je ne sais pas si l'histoire peut nous enseigner grand-chose en ce qui concerne l'évolution du système monétaire international. La concurrence entre papiers-monnaies à cours forcé, c'est nouveau et ça n'a aucune raison de ressembler aux expériences passées.