J'ai enfin terminé une longue note sur l'excellent ouvrage de Pierre-Cyrille Hautcoeur !

Pour ceux qui n'auront pas le courage d'en parcourir les 8 pages, je recopie au moins la conclusion :

En réaction à l'ouvrage de John Kenneth Galbraith "Le nouvel Etat industriel", Robert Solow a écrit que les économistes devaient être "de petits penseurs", des chercheurs essayant de traiter un à un des aspects bien délimités de la réalité économique, plutôt que d'essayer de créer un "système" trop ambitieux. La crise de 1929 est un bon sujet pour comparer "grands" et "petits" penseurs. D'un côté les "grandes" constructions théoriques qui cherchent à proposer un modèle complet de la crise ne manquent pas. On peut citer dans des genres très différents les explications marxistes, autrichiennes, keynésiennes, real business cycles, régulationnistes, monétaristes, des auteurs comme Schumpeter ou Galbraith. Si chaque théorie apporte des éléments intéressants, aucune n'a réussi à vraiment s'imposer face aux autres simplement parce que chacune néglige aussi des éléments importants, ou ne colle pas parfaitement avec les faits.

L'ouvrage de Hautcoeur montre ce qu'on peut faire en adoptant exactement la démarche du "petit penseur", en collectant patiemment les travaux cumulatifs des spécialistes du système bancaire américain, du marché du travail, du fonctionnement de l'étalon-or, des bulles financières etc. L'image qui se dégage de l'ensemble est évidemment bien plus floue que celle qu'offre une théorie bien ficelée comme celle de Friedman par exemple, mais au moins elle est juste au lieu d'être trompeuse, et elle permet de bien distinguer ce que l'on comprend de ce que l'on ne comprend pas.

Cette méthode n'est évidemment pas exempte de défauts, et la crise financière récente nous en donne un bel exemple. Alors que, comme le blog a essayé de le montrer, les économistes de la finance disposent de nombreux travaux permettant d'éclairer tout un tas d'aspects fondamentaux de la crise, ils ne disposent pas encore d'un "récit" très clair et permettant d'imbriquer tous les éléments. Et cela n'arrivera pas de sitôt, puisque ce travail n'est pas fini non plus pour la crise de 1929.

Cette dispersion du travail des économistes n'est pas trop gênante lorsqu'on peut compter sur quelques-uns d'entre eux pour effectuer un travail de synthèse, comme le fait Hautcoeur avec la crise de 1929, comme l'ont fait plusieurs économistes comme Jean Tirole ou Markus Brunnermeier avec la dernière crise (et ce avec d'autant plus de mérite que la rémunération symbolique à tirer dans le milieu académique de ce genre de travail est faible). Mais ce n'est même pas une condition suffisante. Il n'est pas étonnant qu'un non-spécialiste (et même un spécialiste d'ailleurs) soit a priori beaucoup plus attiré par une théorie simple permettant de comprendre les événements que par un ensemble de résultats précis mais limités et complexes. Le marché de l'explication économique étant caractérisé par la libre-entrée (n'importe qui peut s'autoproclamer économiste et écrire un livre ou une tribune), tout un tas de gens peuvent se précipiter pour satisfaire la demande non satisfaite pour des théories simples et rassurantes (si possible désignant des responsables du doigt). Si bien qu'aujourd'hui le fossé me semble assez énorme entre les représentations des économistes de la finance, qui font du bon travail mais dans leur coin, et les non spécialistes qui s'abreuvent de Jorion ou de néo-austrianisme, voire de pur non-sens journalistique.

Trois solutions complémentaires au problème : davantage de cours de SES pour tout le monde, afin que plus de gens soient capables de repérer facilement les propos les plus erronés (ou au moins de faire la différence entre un économiste et un non-économiste), davantage de Hautcoeur, et davantage de "Repères" (ou équivalents), et moins chers.